
ITA 2568 เปิดหน้าต่างธรรมาภิบาล เชียงรายคะแนนเฉลี่ย 94.03 ผ่านเกณฑ์ 97.24% แต่ยังรั้งอันดับ 45 ประเทศ—โจทย์ใหม่คือยกระดับ “โปร่งใส-เปิดเผย-รับผิดชอบ” ให้ถึง 100% ตามแผนแม่บทชาติ
เชียงราย, 17 สิงหาคม 2568 — ประกาศผล “การประเมินคุณธรรมและความโปร่งใสในการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ (Integrity and Transparency Assessment: ITA) ประจำปีงบประมาณ 2568” ของสำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (สำนักงาน ป.ป.ช.) ออกมาแล้ว ท่ามกลางสายตาสังคมที่จับจ้องว่าคะแนนชุดนี้สะท้อน “สุขภาวะองค์กรภาครัฐ” ได้มากเพียงใด และจะเป็นเชื้อไฟให้การปฏิรูปธรรมาภิบาลเดินหน้าอย่างเป็นรูปธรรมเพียงใด
ในภาพรวมประเทศ ปีนี้มีหน่วยงานเข้าร่วมประเมิน 8,317 หน่วยงาน ได้คะแนนเฉลี่ย 93.82 คะแนน (เพิ่มขึ้น +0.77) ขณะที่สัดส่วนหน่วยงานที่ “ผ่านเกณฑ์” (ได้ ≥ 85 คะแนน) อยู่ที่ 94.17% หรือ 7,832 หน่วยงาน และ “ไม่ผ่านเกณฑ์” 5.83% รวม 485 หน่วยงาน สะท้อนทิศทางบวกต่อเนื่อง แต่ยังไม่ถึงเป้าหมายตามแผนแม่บทภายใต้ยุทธศาสตร์ชาติ ประเด็นที่ 21 (ต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ) ที่ตั้งไว้ “ให้ผ่าน 100%” ในปี 2568
ขณะที่ จังหวัดเชียงราย ภาพรวม “ผ่านเกณฑ์” 97.24% จากหน่วยงานภาครัฐ 145 แห่ง (ผ่าน 141 แห่ง) แต่เมื่อเทียบกับจังหวัดอื่นทั่วประเทศ (76 จังหวัด) เชียงรายยังอยู่ที่ อันดับที่ 45 และในกลุ่ม 9 จังหวัดภาคเหนือ อยู่อันดับ 7 (เหนือกว่าเพียงลำปางและลำพูน) ด้วยคะแนนเฉลี่ย 94.03 ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยประเทศเพียงเล็กน้อย แต่ต่างชั้นกับ “จังหวัดที่ผ่านคะแนนดีอย่างจังหวัด” เช่น แม่ฮ่องสอน เชียงใหม่ แพร่ พะเยา —คำถามจึงผุดขึ้นว่า “เชียงรายขาดอะไร?” และ “จะเติมเต็มให้ถึง 100% ตามแผนแม่บทชาติได้อย่างไรในปีถัดไป?”
เส้นเรื่องของ ITA จากเครื่องมือวัดสู่เข็มทิศปฏิรูป
การประเมิน ITA มิใช่การจัดอันดับเพื่อรางวัล หากแต่ถูกออกแบบให้เป็น “เครื่องมือตรวจสุขภาพองค์กรภาครัฐ” ประจำปี จุดเริ่มต้นย้อนไปตั้งแต่ พ.ศ. 2552 ในช่วงศึกษาวิจัยและออกแบบเครื่องมือ โดยบูรณาการองค์ความรู้ไทยกับประสบการณ์จากสาธารณรัฐเกาหลี (ACRC) ก่อนเริ่มทดสอบนำร่องในปี 2555 จากนั้นขยายสู่การประเมินภาคบังคับตามมติคณะรัฐมนตรี 5 ม.ค. 2559 ครอบคลุมส่วนกลาง ส่วนภูมิภาค และท้องถิ่นทั่วประเทศ
ปี 2561 เป็นหมุดหมายสำคัญ เมื่อกรอบการประเมินปรับสู่ 10 ตัวชี้วัด ครอบคลุมมิติ “โปร่งใส–รับผิด–ปลอดทุจริต–วัฒนธรรมคุณธรรม–การเปิดเผยข้อมูลสาธารณะ” พร้อมยกระดับระบบสารสนเทศ ITAS เพื่อทำงานแบบดิจิทัลทั้งประเทศ และตั้งแต่ 2565 เป็นต้นมา สำนักงาน ป.ป.ช. รับบท “ผู้ดำเนินการประเมินเอง” แทนรูปแบบจ้างที่ปรึกษาเดิม ผลด้านประสิทธิภาพงบประมาณจึงชัดเจน: จากระดับ กว่า 270 ล้านบาท/ปี ในช่วงก่อนหน้า ลดลงเหลือราว 35–36 ล้านบาท/ปี ในช่วง 2566–2568 ขณะยังรักษามาตรฐานการประเมินทั้งเชิงวิชาการและความเที่ยงตรง
เครื่องมือ ITA ปัจจุบันใช้ 3 ชุดหลัก ได้แก่
- IIT แบบวัดการรับรู้ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายใน (เจ้าหน้าที่)
- EIT แบบวัดการรับรู้ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอก (ประชาชน/ผู้รับบริการ)
- OIT แบบวัดการเปิดเผยข้อมูลสาธารณะผ่านเว็บไซต์ทางการของหน่วยงาน
ทั้งสามเครื่องมือบังคับให้หน่วยงาน “เปิดเผย–อธิบาย–รับผิดชอบ” ต่อข้อเท็จจริง ไม่ใช่แค่ตอบแบบสอบถาม ทำให้คะแนน ITA กลายเป็นสัญญาณเตือนภัยเชิงระบบ (early warning) ว่าองค์กรใดมี “จุดอ่อนเชิงกระบวนการ” ที่ต้องเร่งแก้ไข
ภาพรวมประเทศ 2568 ดีขึ้นแต่ยังไม่ถึงหลักชัย 100%
- หน่วยงานเข้าร่วม: 8,317 แห่ง
- คะแนนเฉลี่ยประเทศ: 93.82 (+0.77)
- ผ่านเกณฑ์ (≥ 85): 7,832 แห่ง (94.17%)
- ไม่ผ่านเกณฑ์: 485 แห่ง (5.83%)
เมื่อเทียบเป้าหมายแผนแม่บท (ต้องผ่าน 100% ในปี 2568) ความจริงคือ “เราดีกว่าปีก่อน แต่ยังไม่ถึงเส้นชัย” และนั่นหมายความว่าปีถัดไป แรงกดดันต่อผู้ว่าราชการจังหวัด หัวหน้าส่วนราชการ และผู้บริหารท้องถิ่นจะ “มากขึ้น” ในการปิดช่องโหว่ที่ส่งผลต่อคะแนน OIT/IIT/EIT โดยตรง ไม่ว่าจะเป็นเรื่องการเปิดข้อมูลเชิงรุก การปรับขั้นตอนบริการให้โปร่งใส ตรวจสอบได้ หรือการยกระดับกลไกรับเรื่องร้องเรียน-ผลักดันวัฒนธรรมไม่ยอมรับสินบนในหน่วยงาน
เจาะลึกผลคะแนนเชียงรายในกระจก ITA ระดับผ่านดี 94.83% แต่ทำไมอยู่อันดับ 45 ประเทศ?
จังหวัดเชียงราย ปีนี้มีหน่วยงานเข้าร่วมประเมิน 145 แห่ง ผ่านเกณฑ์ 141 แห่ง คิดเป็น 97.24% ได้คะแนนเฉลี่ย 94.03% ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยประเทศเล็กน้อย ผลคือเมื่อจัดอันดับ 76 จังหวัดทั่วประเทศ เชียงรายอยู่ อันดับ 45 แต่ถ้าลองเจาะเข้าไปใน ผลการประเมินคุณธรรมและความโปร่งใสในการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2568 ประเภทจังหวัด (ราชการส่วนภูมิภาค) พบว่าจังหวัดเชียงรายคะแนนหน่วยงานภาครัฐ ITA 2568 อยู่ที่ 94.83% และถ้าเปรียบเทียบกับปีที่ผ่านมา +3.22 อยู่ในระดับผลการประเมินผ่านี
และเมื่อเทียบกับ 9 จังหวัดภาคเหนือ พบว่าเชียงรายอยู่ อันดับ 7 ด้านสัดส่วนผ่านเกณฑ์ โดยกลุ่มที่ทำอันดับได้ก่อนหน้า ได้แก่
- แม่ฮ่องสอน – 99.20%
- เชียงใหม่ – 99.10%
- แพร่ – 98.93%
- อุตรดิตถ์ – 96.78%
- พะเยา – 96.34%
- น่าน – 95.42%
- เชียงราย – 94.83%
- ลำปาง – 92.60%
- ลำพูน – 90.14%
คำถามชวนคิด:
- เมื่อ “ผ่านเกณฑ์” แล้ว ทำไมอันดับยังอยู่ช่วงท้าย ?
- เชียงรายยังติดคอขวดที่ “มิติใด” ของ ITA—การเปิดเผยข้อมูล (OIT), ประสบการณ์ผู้รับบริการ (EIT) หรือวัฒนธรรมคุณธรรมภายใน (IIT) ?
- หน่วยงานใดคือ “ต้นแบบ” ที่ยกระดับได้โดดเด่น และหน่วยงานใด “ถดถอย” จนต้องส่งสัญญาณเตือน ?
คำตอบบางส่วนสะท้อนผ่าน “รายละเอียดระดับสถาบัน/ท้องถิ่น” ที่ช่วยบอกทิศทางการแก้ไขเชิงจุด
มหาวิทยาลัยในภาคเหนือ เชียงรายมี “แชมป์ห้องเรียนโปร่งใส”
กลุ่มอุดมศึกษาในภาคเหนือ ผลคะแนนปีนี้ชี้ให้เห็น “ต้นแบบธรรมาภิบาลในรั้วมหาวิทยาลัย” หลายแห่ง โดยเฉพาะในเชียงรายเอง
- มหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวง (เชียงราย) 97.37 (+2.06) – ระดับ “ผ่านดี”
- มหาวิทยาลัยราชภัฏเชียงราย (เชียงราย) 95.16 (+1.39) – “ผ่านดี”
- อื่นๆ ในภูมิภาค: มหาวิทยาลัยราชภัฏอุตรดิตถ์ 95.54 (+4.38), มหาวิทยาลัยพะเยา 95.40 (+0.36), มหาวิทยาลัยเชียงใหม่ 92.61 (+1.07) และมหาวิทยาลัยนเรศวร 91.19 (+1.28) เป็นต้น
ข้อมูลนี้บอกเราว่า “ความโปร่งใสทำได้” หากมีภาวะผู้นำที่ย้ำวัฒนธรรมเปิดเผยข้อมูลเชิงรุก และการบริการที่ยึดผู้รับบริการเป็นศูนย์กลาง ตลอดจนระบบติดตามผลที่จริงจัง

เทศบาลในเชียงราย ใครขึ้น ใครลง—สัญญาณที่ผู้บริหารต้องรับไปทำการบ้าน
10 เทศบาลคะแนนสูงสุด (จาก 74 เทศบาลในจังหวัด) สะท้อน “การยกระดับอย่างต่อเนื่อง” หลายแห่งขยับคะแนนขึ้นแรงและแตะระดับ “ดีเยี่ยม” เช่น
- เทศบาลตำบลบ้านดู่ เมืองเชียงราย 99.91 (+4.71) – ดีเยี่ยม
- เทศบาลตำบลเวียงเทิง เทิง 99.54 (+3.88) – ดีเยี่ยม
- เทศบาลตำบลหงาว เทิง 99.06 (+3.26) – ดีเยี่ยม
- เทศบาลตำบลป่าแงะ ป่าแดด 98.40 (+4.58) – ผ่านดี
- เทศบาลตำบลป่างิ้ว เวียงป่าเป้า 98.10 (-0.71) – ดีเยี่ยม
- เทศบาลตำบลแม่จัน แม่จัน 97.93 (+4.11) – ดีเยี่ยม
- เทศบาลตำบลแม่สาย แม่สาย 97.83 (+6.05) – ผ่านดี
- เทศบาลตำบลศรีดอนชัย เชียงของ 97.59 (+3.73) – ดีเยี่ยม
- เทศบาลตำบลเวียงชัย เวียงชัย 97.31 (+3.49) – ผ่านดี
- เทศบาลบ้านเหล่า เวียงเชียงรุ้ง 97.27 (+5.18) – ผ่านดี
ขณะเดียวกัน 10 เทศบาลที่คะแนน “ลดลงมาก” เมื่อเทียบปีก่อน (ซึ่งควรถูกหยิบเป็น “โจทย์เฉพาะ” ในห้องประชุมบอร์ดธรรมาภิบาล) ได้แก่
- เทศบาลตำบลแม่สรวย แม่สรวย 65.86 (-19.98) – ต้องปรับปรุงโดยด่วน
- เทศบาลตำบลเมืองพาน พาน 90.05 (-6.03) – ผ่าน
- เทศบาลตำบลหล่ายงาว เวียงแก่น 92.12 (-5.60) – ผ่าน
- เทศบาลตำบลดอนศิลา เวียงชัย 86.11 (-5.06) – ผ่าน
- เทศบาลตำบลบ้านปล้อง เทิง 92.86 (-4.24) – ผ่านดี
- เทศบาลนครเชียงราย เมืองเชียงราย 94.71 (-4.00) – ผ่านดี
- เทศบาลตำบลแม่ขะจาน เวียงป่าเป้า 92.20 (-3.23) – ผ่านดี
- เทศบาลตำบลม่วงยาย เวียงแก่น 92.12 (-2.88) – ผ่านดี
- เทศบาลตำบลพญาเม็งราย พญาเม็งราย 92.03 (-2.60) – ผ่านดี
- เทศบาลตำบลเวียง เชียงของ 93.27 (-2.35) – ผ่านดี
ตัวเลข “ติดลบ” ไม่ได้หมายถึงองค์กรทุจริต หากแต่ชี้ตำแหน่ง “ข้อติดขัด” ในระบบ—ตั้งแต่การเปิดข้อมูล (OIT) ที่อาจขาดความครบถ้วน/ทันสมัย ไปจนถึงประสบการณ์ผู้รับบริการ (EIT) ที่สะท้อนความรู้สึกต่อความโปร่งใสและความเป็นธรรมของกระบวนการบริการ

องค์การบริหารส่วนตำบล (อบต.) เชียงราย ดีเยี่ยมกับเร่งฟื้นฟู—ภาพต่างกันที่เห็นได้ชัด
10 อบต. คะแนนสูงสุด สะท้อนต้นแบบการบริหารโปร่งใสในชนบทอย่างน่าชื่นชม เช่น
- อบต.เวียง เวียงป่าเป้า 99.20 (+2.88) – ดีเยี่ยม
- อบต.ทุ่งก่อ เวียงเชียงรุ้ง 99.59 (+8.01) – ดีเยี่ยม
- อบต.ศรีเมืองชุม แม่สาย 99.98 (+2.02) – ดีเยี่ยม
- อบต.วังห้าว พาน 97.96 (+0.61) – ดีเยี่ยม
- อบต.ป่าหุ่ง พาน 97.52 (+0.24) – ดีเยี่ยม
- อบต.ธารทอง พาน 98.85 (+7.33) – ดีเยี่ยม
- อบต.ทานตะวัน พาน 98.85 (+7.33) – ดีเยี่ยม
- อบต.ป่าตึง แม่จัน 98.80 (+8.44) – ผ่านดี
- อบต.แม่เจดีย์ใหม่ เวียงป่าเป้า 98.18 (+7.64) – ผ่านดี
- อบต.แม่เย็น พาน 97.99 (+3.59) – ผ่านดี
10 อบต. ที่ต้อง “เร่งฟื้นฟู” จากคะแนนที่ลดลงหรือยังต่ำเมื่อเทียบมาตรฐาน ได้แก่
- อบต.ปงน้อย ดอยหลวง 81.61 (-9.51) – ต้องปรับปรุง
- อบต.แม่ฟ้าหลวง แม่ฟ้าหลวง 81.32 (-7.32) – ต้องปรับปรุง
- อบต.วาวี แม่สรวย 81.89 (-8.18) – ต้องปรับปรุง
- อบต.ดอยงาม พาน 91.45 (-4.96) – ผ่าน
- อบต.สันสลี เวียงป่าเป้า 92.53 (-3.27) – ผ่าน
- อบต.ห้วยชมภู เมืองเชียงราย 93.02 (-3.71) – ผ่าน
- อบต.แม่เจดีย์ ดอยหลวง 92.00 (-1.92) – ผ่านดี
- อบต.หนองป่าก่อ ดอยหลวง 88.63 (-1.46) – ผ่าน
- อบต.เจริญเมือง พาน 94.45 (-0.92) – ผ่านดี
- อบต.ศรีถ้อย แม่สรวย 92.19 (-0.81) – ผ่าน
ข้อค้นพบเชิงสังคมคือ “ถนนสายธรรมาภิบาล” ไม่ได้ตัดผ่านเฉพาะเมืองใหญ่ หลาย อบต.ในชนบททำผลงานโดดเด่น—แปลว่าถ้าจับ “กระบวนการที่ใช้ได้ผล” จาก อบต.แถวหน้าถ่ายทอดสู่ อบต.ที่ต้องเร่งฟื้นฟู โอกาสยกระดับทั้งจังหวัดจะเกิดขึ้นจริง
ตัวเลขที่ชวนคิด งบ ITA ลดฮวบ แต่คุณภาพประเมินไม่ถอย
ข้อมูลงบประมาณประเมิน ITA เปรียบเทียบช่วงเวลาก่อน–หลังย้ายมาดำเนินการโดยสำนักงาน ป.ป.ช.เอง ชี้ผลเชิงประสิทธิภาพชัดเจน
- ก่อนยุค ITAS/จ้างที่ปรึกษา: วงเงินราว 271 ล้านบาท/ปี
- ยุค ITAS + ป.ป.ช.ดำเนินการเอง (2565–2568): เหลือ 36 ล้านบาท/ปี (2566: 35.91, 2567–2568: 36.01 ล้านบาท)
เมื่อเครื่องมือประเมินพัฒนาและต้นทุนลดลง คำถามต่อไปคือ “เราจะใช้ ITA ให้เป็นมากกว่า ‘คะแนน’ ได้อย่างไร?” เพื่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงพฤติกรรมและระบบอย่างแท้จริง
โจทย์สำหรับเชียงราย ขยับจาก “ผ่าน” ไปสู่ “นำ”
- เปิดข้อมูลเชิงรุก (OIT) ให้ครบ–ลึก–ใช้ได้จริง
ไม่ใช่แค่โพสต์เอกสาร แต่ต้อง “สืบค้นง่าย–อัปเดตสม่ำเสมอ–เชื่อมโยงภารกิจและงบประมาณ” ตัวชี้วัด OIT จะดีขึ้นทันที และที่สำคัญ “ความไว้วางใจ” จะสะสมในสายตาประชาชน - ยกระดับประสบการณ์ผู้รับบริการ (EIT)
ทุกจุดบริการของจังหวัด/เทศบาล/อบต. ต้องมี “มาตรฐานเดียวกัน” ตั้งแต่เวลาให้บริการ ช่องทางร้องเรียน ไปจนถึงการสื่อสารสิทธิ–ขั้นตอน–ค่าธรรมเนียม อย่างชัดเจนและ ตรวจสอบได้ - ปลูกวัฒนธรรมไม่ยอมรับสินบน (IIT)
ทำให้การ “ปฏิเสธการให้–รับผลประโยชน์” กลายเป็นเรื่องปกติผ่านการอบรม กติกาภายใน และกลไกป้องกันความขัดแย้งทางผลประโยชน์ โดยเฉพาะงานพัสดุ–งบประมาณ–ใบอนุญาต - นำร่อง “พี่เลี้ยงธรรมาภิบาล”
ใช้หน่วยงานแถวหน้า (เช่น เทศบาลที่ได้ 97–99 คะแนน, อบต.ที่เกือบเต็มร้อย) เป็นพี่เลี้ยงให้หน่วยงานที่ต้องเร่งฟื้นฟู เพื่อถ่ายทอด “วิธีทำงานจริง” ไม่ใช่แค่เช็กลิสต์เอกสาร - ตั้ง “War Room ITA จังหวัด” 90 วัน
เจาะรายตัวชี้วัดที่ตก ขจัดอุปสรรคย่อย (เช่น เว็บไซต์ไม่อัปเดต, เอกสารไม่ครบ, ช่องทางร้องเรียนไม่ตอบสนอง) แล้วประกาศ “Roadmap เชียงราย 100%” ให้ชัดเจน
การสื่อสารของ ป.ป.ช. ITA เป็น “เครื่องมือบวก” ไม่ใช่ “ตัดสินประจาน”
จากเนื้อหาประกาศ สำนักงาน ป.ป.ช. ย้ำชัดว่า ITA เป็น “เครื่องมือเชิงบวก” เพื่อให้หน่วยงานรัฐรู้สถานะจริงของตนเอง เห็นช่องโหว่ และนำผลไปปรับปรุงระบบงาน การให้บริการ และการอำนวยความสะดวกประชาชน—เป้าหมายสูงสุดคือ “ธรรมาภิบาลที่ตรวจสอบได้” ไม่ใช่การแข่งขันล่าอันดับ
ดังนั้น การที่เชียงราย “ผ่านเกณฑ์” 94.03% และมีสถาบันนำร่องจำนวนมาก (เช่น มหาวิทยาลัยแม่ฟ้าหลวง เทศบาลบ้านดู่ อบต.ศรีเมืองชุม ฯลฯ) คือฐานทุนที่ดี คำถามต่อไปคือ “จะยกระดับทั้งระบบ” ให้ไล่ทันกลุ่มคะแนนดี ของภาคเหนืออย่างแม่ฮ่องสอน – เชียงใหม่ – แพร่ – พะเยาได้อย่างไรในหนึ่งปี?
จากคะแนนสู่ความไว้วางใจสาธารณะ
- ประเทศ ดีขึ้นอย่างมีนัย—คะแนนเฉลี่ย 93.82, ผ่านเกณฑ์ 94.17%—แต่ยังไม่ถึงเป้าหมาย 100% ของแผนแม่บทชาติ
- เชียงราย สรุปผลการประเมินรายจังหวัดผลการประเมินเฉลี่ยของหน่วยงานภาครัฐแต่ละจังหวัด และสัดส่วนของหน่วยงานภาครัฐที่มีผลการประเมินผ่านเกณฑ์ตามแผนแม่บทภายใต้ยุทธศาสตร์ชาติ ประเด็นการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ (85 คะแนนขึ้นไป) ซึ่งเชียงรายผ่าน 97.24% คะแนนเฉลี่ย 94.03 แต่อันดับประเทศยังอยู่ 61 และอยู่อันดับ 7 ของภาคเหนือ โจทย์คือ “เร่งปิดช่องโหว่ OIT/EIT/IIT” ด้วยงานเชิงระบบ
- แสงสว่าง มีจริง—จากมหาวิทยาลัยและท้องถิ่นแถวหน้าในจังหวัดที่ทำแต้มเกือบเต็มร้อย หากจับ “วิธีการทำงานจริง” ไปต่อยอดทั้งจังหวัด ความเป็นไปได้ของ “เชียงราย 100%” ไม่ใช่เรื่องไกลเกินเอื้อม
ท้ายที่สุด ITA จะมีความหมาย ก็ต่อเมื่อ “คะแนน” แปรเป็น “ความไว้วางใจ” และ “ความไว้วางใจ” แปรเป็น “บริการภาครัฐที่เท่าเทียม โปร่งใส และรับผิดชอบ”—นั่นคือปลายทางของธรรมาภิบาลที่ประชาชนสัมผัสได้จริง




เครดิตภาพและข้อมูลจาก :
- สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (สำนักงาน ป.ป.ช.) — ประกาศผลการประเมินคุณธรรมและความโปร่งใส (ITA) ประจำปีงบประมาณ 2568 และเอกสารประกอบ
- ระบบ ITAS (itas.nacc.go.th) — ฐานข้อมูลผลการประเมิน ITA รายหน่วยงาน/รายจังหวัด/รายประเภทหน่วยงาน (เปิดให้เข้าถึงตั้งแต่ 15 สิงหาคม 2568 ตามประกาศ)
- สำนักงานสถิติแห่งชาติ — ข้อมูลเชิงระเบียบวิธีและการสนับสนุนการสำรวจในองค์ประกอบ EIT/IIT
- สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตในภาครัฐ (ป.ป.ท.) — ข้อมูลกำกับดูแลการประเมิน ITA
- สำนักงานคณะกรรมการพัฒนาระบบราชการ (ก.พ.ร.) — กรอบธรรมาภิบาลภาครัฐและมาตรฐานการเปิดเผยข้อมูล
- แผนแม่บทภายใต้ยุทธศาสตร์ชาติ (พ.ศ. 2561–2580) ประเด็นที่ 21 — เป้าหมายร้อยละของหน่วยงานรัฐที่ผ่าน ITA และแนวทางต่อต้านการทุจริต
- ข้อมูลสรุปผล ITA จังหวัดเชียงราย ปีงบประมาณ 2568 — สถิติภาพรวมจังหวัด (คะแนนเฉลี่ย 93.48, ผ่านเกณฑ์ 95.53%, อันดับประเทศ 61) รายชื่อลำดับเทศบาล/อบต./สถาบันอุดมศึกษา ตามที่ผู้ให้ข้อมูลระบุ